Artykuł IV, sekcja 1: Pełna wiara i klauzula kredytowa

Author:
17 lutego 2021
Category: Nawet Jeśli
przez Stephena E. Sachsa
Profesor prawa w Duke University Law School

użytkownika Steve SandersProfesor prawa; Adiunkt, Wydział Nauk Politycznych; Affiliated Faculty, Department of Gender Studies i The Kinsey Institute na Indiana University-Bloomington

Większość pierwotnej Konstytucji skupia się na utworzeniu rządu federalnego, określeniu jego relacji ze stanami i ogółem obywateli. Artykuł IV dotyczy czegoś innego: stosunków między stanami, czasami nazywanych „federalizmem poziomym. Jej pierwsza część, „Pełna wiara i klauzula kredytowa, wymaga, aby każde państwo, jako część jednego narodu, szanowało prawa i instytucje każdego innego stanu.

Pierwsza część Klauzuli, w dużej mierze zapożyczona z Statutu Konfederacji, wymaga od każdego stanu zwrócenia uwagi na statuty, rejestry publiczne i orzeczenia sądowe innych stanów. Zdanie drugie pozwala Kongresowi zdecydować, w jaki sposób materiały te mogą zostać udowodnione w sądzie i jaki będą miały skutek. Obecna ustawa wykonawcza, 28 USC § 1738, stanowi, że materiały te powinny otrzymać „taką samą pełną wiarę i uznanie w każdym stanie, w jakim są w stanie, „z którego zostały pobrane.

Te ogólne zasady nie zawsze dobrze przekładają się na konkrety. Państwa będą odnotowywać swoje publiczne rejestry, ale nie zawsze oczekuje się od nich, że nadadzą im dokładnie taki sam efekt, jaki mają w domu. (Licencja połowowa wydana w jednym stanie nie daje Ci prawa do łowienia w innym miejscu).

Klauzula i federalny akt wykonawczy mają również stosunkowo niewielki wpływ na stanowe prawo stanowione. Jak uznał Sąd Najwyższy, gdy prawa dwóch stanów są ze sobą sprzeczne, niemożliwe jest, aby oba z nich jednocześnie wprowadzały w życie swoje prawo. Alaska Packers Association przeciwko Industrial Accident Commission (1935). W sytuacjach, w których prawo któregokolwiek stanu mogłoby mieć zastosowanie (powiedzmy, wypadek samochodowy na Florydzie między dwoma mieszkańcami Nowego Jorku, gdzie oba stany mają różne pomysły na rozłożenie szkód), Klauzula wywiera stosunkowo niewielką siłę. Zgodnie z obowiązującym standardem w Allstate Insurance Co. przeciwko Hadze (1981) i Phillips Petroleum Co. v. Shutts (1985), w zależności od miejsca wniesienia sprawy, każdy sąd może zastosować do sporu prawo swojego państwa – o ile państwo to ma „znaczący kontakt lub znaczącą agregację kontaktów, tworząc interesy państwa, takie jak wybór jego prawa nie jest ani arbitralna, ani zasadniczo niesprawiedliwa .

Jednak gdy sąd podejmie decyzję, Klauzula ma prawdziwe zęby. Dopóki sąd państwowy sprawuje władzę nad sprawą i stronami, jego orzeczenia ostatecznie określą prawa stron w każdym innym państwie – nawet jeśli może to być niezgodne z prawem, a nawet jeśli orzeczenie narusza porządek publiczny w państwie gdzie jest to egzekwowane. Orzeczenie jednego stanu w sprawie długu związanego z hazardem może nadal zostać pobrane w innym stanie, w którym hazard jest przestępstwem, jak to określił Trybunał w wyroku Fauntleroy przeciwko Lum (1908).

W ostatnich latach najbardziej kontrowersyjne zastosowania klauzuli pełnej wiary i kredytu dotyczyły prawa rodzinnego. Każdy stan ma nieco inne prawa dotyczące małżeństwa, a same małżeństwa zwykle nie są traktowane jako orzeczenia mające skutek ogólnokrajowy. Do niedawna małżeństwa osób tej samej płci zawarte w jednym stanie nie zawsze były uznawane gdzie indziej. Kongres próbował wykorzystać swoje uprawnienia wynikające z klauzuli, aby spowolnić uznawanie małżeństw osób tej samej płci, uchwalając ustawę o obronie małżeństwa – 1 USC § 7; 28 USC § 1738C – ale stało się to nieaktualne decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Obergefell v. Hodges(2015). Inne małżeństwa nadal są różnie traktowane w różnych państwach, w których obowiązują sprzeczne zasady dotyczące małżeństw między młodymi ludźmi lub między bliskimi krewnymi. Ponieważ jednak rozwody często przybierają formę orzeczeń sądowych, zwykle uzyskują one skutek ogólnokrajowy, o ile sąd wydający ma niezbędne uprawnienia nad stronami. Kongres rzadko korzystał ze swoich uprawnień wynikających z Klauzuli, ale uchwalił ustawy wyjaśniające, które sądy mogą wydawać nakazy dotyczące opieki nad dzieckiem – 28 USC § 1738A – i alimentów – 28 USC § 1738B – gdy rodzina jest rozproszona w wielu stanach.

Sprawy debaty

Pełna wiara i uznanie w sądzie i Kongresie

przez Stephena E. SachsaProfesor prawa w Duke University Law School

Artykuł IV, punkt 1, miał zrobić dwie rzeczy: pomóc państwom w identyfikacji dokumentów urzędowych z innych stanów i pozwolić Kongresowi określić ich moc prawną. Z czasem jednak o tych celach powoli zapomniano. Ignorując historię, sądy nieustannie błędnie zinterpretowały klauzulę w sposób, który ogranicza uprawnienia Kongresu i poszerza jego własne.

We wczesnej Ameryce – w czasach przed kopiowaniem maszyn, kiedy nic nie poruszało się szybciej niż koń – sądy rzadko wiedziały, który odręczny dokument był w rzeczywistości statutem innego stanu, czy też na wpół nieczytelna pieczęć lakowa należała do jakiegoś sądu okręgowego oddalonego o wiele tygodni drogi.

Aby uniknąć konfliktu, Artykuł IV Statutu Konfederacji mówi, że dokumenty każdego stanu powinny być „Pełna wiara i uznanie gdzie indziej. To było standardowe sformułowanie dotyczące dowodów; dokumenty biznesowe opatrzone pieczęcią korporacji mogą otrzymać „Pełną wiarę i kredyt, gdy zostaną potraktowane jako autentyczne w sądzie, bez konieczności składania zeznań przez świadków o sposobie ich wykonania. Tak więc nowo niepodległe państwa były zobowiązane, jak powiedział później James Wilson podczas Konwencji z 1787 r., „Co teraz dzieje się wśród wszystkich Niepodległych Narodów: traktować dokumenty innych państw jako autentyczne, gdy tylko zostaną odpowiednio udowodnione.

Ale każdy stan miał inne zasady dotyczące tego, jak je udowodnić i jak powinny wyglądać dokumenty – na przykład, które z nich wymagały jakich pieczęci, a które musiały być podpisane przez jakich funkcjonariuszy. Nawet jeśli dokument był autentyczny, sądy nie zgadzały się co do mocy prawnej, jaką miał on poza granicami swojego państwa. Tak więc komisja w 1781 r. Zaleciła Kongresowi ustalenie tych zasad: ustanowienie jednolitego standardu, który dokumenty każdego stanu mogą spełniać, i zadeklarowanie ich mocy prawnej.

Inna perspektywa

Ten esej jest częścią dyskusji na temat pełnej wiary i klauzuli kredytowej ze Stevem Sandersem profesorem nadzwyczajnym prawa z Indiana University Maurer School of Law. Przeczytaj całą dyskusję tutaj.

Tak właśnie postąpiła Konstytucja. Pierwsze zdanie artykułu IV, że „pełne zaufanie i wiarygodność powinna być podana, w dużej mierze kopiowane na regułach, które artykułów James Madison piła w Federalist nr 42 jako «małe znaczenie w ramach każdej interpretacji, które będzie ponosić.» Sprawił, że państwa uznawały swoje dokumenty (teraz w tym akty ustawodawcze), nie mówiąc, jak je uwierzytelniać ani jaki miałyby skutek prawny. Zamiast tego, następne zdanie Klauzuli nadało te uprawnienia Kongresowi. W 1790 r. Kongres przyjął ustawę określającą zasady dowodowe i wymagającą, aby niektóre zapisy i orzeczenia sądowe – ale nie ustawy – miały „taką wiarę i uznanie w każdym sądzie, jak w domu. Ustawa z 26 maja 1790 r., Rozdz. 11, 1 Stat. 122.

Sądy nie zgadzały się co do tego, co to oznacza i Kongres w końcu zrezygnował z prób wyjaśnienia tego. Zobacz Stephen E. Sachs, Full Faith and Credit in the Early Congress , 95 Va. L. Rev. 1201 (2009). Jak odczytał to Sąd Najwyższy, każdy stan musiał uznać orzeczenia sądów innych państw za rozstrzygające. Mills przeciwko Duryee (1813). Mogli jednak zastosować różne środki, aby je wyegzekwować – zob. McElmoyle przeciwko Cohen (1839) – i tylko wtedy, gdyby to drugie państwo miało uprawnienia do decydowania w tej sprawie w pierwszej kolejności. D’Arcy przeciwko Ketchum (1850). Przez sto lat sądy nigdy nie sugerowały, że Klauzula lub statut nakazują jednemu państwu stosowanie prawa innego – do czasu, gdyChicago & Alton Railroad Co. przeciwko Wiggins Ferry Co. (1887) sugeruje to samo. Zobacz David E. Engdahl, The Classic Rule of Faith and Credit , 118 Yale LJ 1584, 1589 (2009).

Od tego czasu Sąd Najwyższy traktował Klauzulę jako niemal mistyczne źródło jedności narodowej – a gdy państwa się na to nie zgadzają, jako upoważnienie „tego Sądu do wyboru w każdym przypadku między konkurującymi politykami publicznymi. Hughes przeciwko Fetter (1951). Trybunał zazwyczaj pozwala każdemu stanowi faworyzować własne prawa, jak w sprawie Allstate Insurance Co. przeciwko Hadze (1981) – z wyjątkiem sytuacji, gdy tak nie jest, jak w sprawie Franchise Tax Board of California przeciwko Hyatt (2016) – co powoduje wiele zamieszania dla tych, których interesy przekraczają granice państwowe. Innymi słowy, uznanie, jakie Założyciele mieli na Kongresie, zostało przejęte przez Trybunał.

Kongres powinien rozstrzygnąć tego rodzaju problemy. Czy 14-latkowie powinni móc uciec w innym stanie, jeśli nie mogą wziąć ślubu w domu? Czyje prawo reguluje umowy zawierane przez Internet lub poważne wypadki z ofiarami w wielu stanach? Każdy ma coś do stracenia w tych pytaniach; a jeśli mamy zamiar zmienić odpowiedzi, powinniśmy to zrobić za pośrednictwem wybranych przedstawicieli, na których wszyscy głosują. Tak mówi klauzula pełnej wiary i kredytu i miejmy nadzieję, że któregoś dnia sądy wysłuchają.

Sprawy debaty

Pełna wiara i uznanie: niektóre utrzymujące się dylematy

użytkownika Steve SandersProfesor prawa; Adiunkt, Wydział Nauk Politycznych; Affiliated Faculty, Department of Gender Studies i The Kinsey Institute na Indiana University-Bloomington

Celem klauzuli pełnej wiary i kredytu, jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Allstate Insurance Co. przeciwko Hadze (1981), było „przekształcenie kilku stanów z niezależnych suwerenności w jeden, zjednoczony naród. Wielki sędzia Robert Jackson, który stał się kimś w rodzaju uczonego w klauzuli, argumentował, że „[w] tutaj jest wybór w ramach pełnej wiary i klauzuli kredytowej, jeden powinien zostać dokonany. . . która najlepiej zaspokoi potrzeby rozwijającego się społeczeństwa narodowego w zakresie nowoczesnego systemu administrowania. . . bardziej pewna sprawiedliwość . Robert H. Jackson, Full Faith and Credit: The Lawyer’s Clause of the Constitution , 45 Colum. L. Rev. 1 (1945).

Dziś art. IV ust. 1 rzadko jest przedmiotem kontrowersji lub uwagi Sądu Najwyższego. Powszechnie wiadomo, że prawomocne orzeczenia sądowe wydane w jednym państwie muszą być honorowane w każdym innym państwie – nie ma „wędrującego„ wyjątku porządku publicznego od zasady obowiązkowego uznawania orzeczeń. Baker przeciwko General Motors Corp. (1998). Zasada ta jest zgodna z wysoką ceną, jaką prawo przypisuje ostateczności orzeczeń, być może razem z poglądem niektórych prawników i uczonych, że klauzula pełnej wiary i kredytu była pierwotnie zamierzona przede wszystkim jako polecenie dla sądów państwowych.

Jednak zwykłe prawa i statuty to inna historia. Ponieważ Stany Zjednoczone są społeczeństwem wysoce mobilnym i wzajemnie połączonym, często pojawiają się scenariusze, w których jedno zdarzenie – na przykład roszczenie z tytułu polisy ubezpieczeniowej samochodu – mogłoby być prawdopodobnie regulowane prawem więcej niż jednego stanu. Sąd Najwyższy konsekwentnie orzekał, że co do zasady każde państwo jest uprawnione do stanowienia własnych praw, a zatem państwo może stosować własne prawo w swoich własnych sądach, o ile ma wystarczające kontakty z rozstrzyganą sprawą. Generalnie nie wymaga się, aby od jednego państwa ulegały idee innych państw w sprawach porządku publicznego.

Inna perspektywa

Ten esej jest częścią dyskusji na temat pełnej wiary i klauzuli kredytowej ze Stephenem E. Sachsem profesorem prawa z Duke University Law School. Przeczytaj całą dyskusję tutaj.

Ma to sens: wiele regulacji naszego codziennego życia nadal odbywa się na poziomie państwowym; państwa są równymi suwerenami; a idea państw jako laboratoriów innowacji politycznych jest nadal atrakcyjna. Ale co z prawami stanowymi, które nie tylko wyrażają porządek publiczny i regulują zachowanie na jego terytorium, ale także nadają ważny status prawny, taki jak małżeństwo lub rodzicielstwo? Zarówno małżeństwo, jak i rodzicielstwo tworzą dobrze ugruntowane zbiory praw. Jeśli państwo A tworzy małżeństwo lub związek rodzic-dziecko, czy państwo B powinno mieć prawo nie tylko ignorować status, ale także odmawiać – a nawet skutecznie wypowiedzieć – praw wynikających z tego statusu? To pytanie pozostaje chyba najważniejszym nierozwiązanym dylematem we współczesnym prawie pełnej wiary i kredytu.

Dopóki Sąd Najwyższy w sprawie Obergefell v. Hodges (2015) orzekł, że przepisy dotyczące należytego procesu i równej ochrony zawarte w czternastej poprawce do Konstytucji wymagają legalizacji małżeństw osób tej samej płci w całym kraju, wiele stanów odmówiło uznania małżeństw osób tej samej płci zawieranych w innych państwach, czasami nawet posuwa się do stwierdzenia, że ​​takie małżeństwa są „nieważne lub „nieważne. Zobacz Steve Sanders, Konstytucyjne prawo do (zachowania) małżeństwa osób tej samej płci, 110 Mich. L. Rev. 1421 (2012). Według konwencjonalnej mądrości uczonych klauzula pełnej wiary i kredytu nie była pomocna dla par, których małżeństwa nie zostały uznane, ponieważ małżeństwo jest po prostu kolejnym przedmiotem normalnego stanowienia prawa – niczym nie różni się od takich rzeczy, jak odszkodowania dla pracowników, przepisy dotyczące ubezpieczenia czy gaz ziemny. tantiemy – gdzie zgodnie z precedensami Sądu Najwyższego każde państwo decyduje o polityce za siebie.

Jednak tę konwencjonalną mądrość można zakwestionować, ponieważ nie uwzględnia ona ważnych praw osobistych wynikających z małżeństwa – zwłaszcza praw do rzeczy takich jak majątek, dzieci i dziedziczenie, praw, których celem jest udowodnienie interesu pary i społeczeństwa w stabilności. , słuszność i przewidywalność w związku małżeńskim. Zobacz Steve Sanders, Czy pełna wiara i klauzula kredytowa nadal „nieistotna dla małżeństw osób tej samej płci?: Toward a Reconsideration of the Conventional Wisdom , 89 Ind. LJ 95 (2014). Co więcej, konwencjonalna mądrość wydaje się trudna do pogodzenia z głęboko zakorzenioną amerykańską tradycją prawną traktowania małżeństwa jako sui generiskonstrukcja prawna, przypuszczalnie dożywotni status, z którego nie można wyjść bez zgody państwa w drodze rozwodu. Sąd Najwyższy od dawna określa małżeństwo jako „podstawę rodziny i społeczeństwa. Maynard przeciwko Hill (1888).

Małżeństwa osób tej samej płci zostały uregulowane orzeczeniem na mocy czternastej poprawki, a wzajemne uznawanie małżeństw między stanami zawsze było raczej regułą niż wyjątkiem. Jednak pozostaje faktem, że o ile i dopóki Sąd Najwyższy nie postanowi inaczej, państwa nadal nie mają konstytucyjnego obowiązku uznawania innych rodzajów małżeństw, które nie są faworyzowane (takich jak małżeństwa między kuzynami), z którymi się nie zgadzają.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy